Sivrisinek Lavrasit İhalesi’yle ilgili Rekabet Kurulu’na yapılan şikayetler değerlendirildi ve yapılan itirazlar reddedilerek, ihalenin devamına karar verildi. İhale 24 Ocak Çarşamba günü yapılacak.
Resmi Gazete’de yayınlanan Rekabet Kurulu kararında, yapılan itirazların biri dışında tümü haksız bulundu. Sağlık Bakanlığı’nın sivrisinekler ile mücadele kapsamında kullanılacak ilaçlar için çıkmış olduğu ihalede, entegre mücadele kapsamında, ihalenin üçüncü kısmını oluşturan “Kirli su kaynaklarında kullanacakları” lavrasit ile ilgili aylardır süren tartışmalara karşılık “Envirotek Cyprus” firması Rekabet Kurulu’na başvurarak, bu ilacın alınmaması ile ilgili iddialarda bulunup, ihaleyi durdurmuştu.
Rekabet Kurulu, yaptığı değerlendirme sonucu söz konusu ürün hakkında ilgili firmanın iddialarını haksız bularak, ihalenin devamına karar verdi. İhalenin 24 Ocak Çarşamba günü yapılacağı bildirildi…
İhaleyle ilgili Rekabet Kurulu’nun değerlendirmesi, Resmi Gazete’de şu şekilde yer aldı:
“Envirotek Cyprus Trading Ltd. (MŞ. 13912) adına direktör Funda AKTAN tarafından, KKTC Sağlık Bakanlığığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'nin “Sivrisinek Larvaları için Larvasit Alımımı İhalesi'nin Şartnamesine yapılan itiraz.
İDDİALARIN ÖZETİ
Başvuru sahibi itiraz başvurusunda,
1. Çevre Yasasının 3. Kıstın madde 23'te "Korunan su alanı içerisinde, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi veya ilgili belediye tarafından yapılacak sivrisinek vb. haşere mücadelesi biyolojik mücadele yöntemleri kullanılır” hükmü bulunduğundan, ilgili ihalenin Teknik şartnamesinin 3. Bölüm 3.3. maddesinde talep edilen ürünün Çevre Yasasına uygun olmadığını ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiğini,
2. İlgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3'te alınacak üründe ECHA onayı aranmakta olduğunu, Teknik Şartname Bölüm 3'te talep edilen ürünün ECHA onayında "sadece hayvan barınaklarında gübre üzerinde karasinek larvasiti olarak kullanımına uygun olduğu" belirtilmiş olduğundan bu ürü almasının yanlış olduğunu ve ihalenin Bölüm 3 'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiğini,
3. ilgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3 5. ve 6. Maddelerde kimyasal ürüne ait spesifikasyonların yazılması nedeniyle Bacillus sphaericus içerikli ürünlerin Bölüm 3 kapsamı dışında bırakılmasının haksız rekabete sebep olduğunu ve ihalenin Bölüm 3"te alınmak islenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiğini.,
4. İlgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3, 12. Maddede teklif edilen ürünün aktif maddesi, WHO veya EP A tarafından içme suyu kaynaklarında da kullanılmasına izin verilmiş olmalıdır ve rapor ihale dosyasında olmalıdır ibaresi yer almakta olup, Pyriproxyfen aktif maddesinin EPA'da içme sularında kullanım izni olmadığından bu ürünün alınmasının yanlış olduğunu ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiğini,
5. Bu ihaleye ait standart mali teklif formunda verilmesi gereken birim fiyat için hektar maliyeti veya kilogram maliyeti veya gün maliyetlerinden hangisinin verileceğinin anlaşılmadığını, Mali Teklif Formu hazırlanırken hangi birim fiyatın kullanılacağı şartnamenin farklı maddelerinde farklı ifade edildiğini, dolay sı ile fiyat teklifinin hazırlanmasının mümkün olmadığını, iddia etmektedir.
DEĞERLENDİRME
Başvuru sahibinin, itiraz başvurusu 15.12.2023 tarihinde Kurul kayıtlarına girmiştir. Başvuru sahibi itiraz ücreti karşılığı olarak T. Garanti Bankası Ltd.'e ait 15.12.2023 tarihli, 2285204 sayılı 25.000,00 TL (Yirmi Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunu Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'ne sunduğunu gösteren belgeyi Kurul'a sunmuştur. Kurul, başvuru sahibinin 20/2016 sayılı Kamu İhale Yasası'nın (Yasa) 80'inci maddesi tahtında, ihale dokümanında itiraz konusu ihale için belirtilen toplam ihale değeri üzerinden itiraz ücretini yatırdığını tespit etmiş ve yapılan itiraz başvurusunda başvuru sahibinin itiraz yapmaya yetkili olup olmadığını değerlendirmiştir.
Dosya muhteviyatını inceleyen Kurul, başvuru sahibinin söz konusu ihale ile ilgili şartnameyi satın aldığını gösteren 30.1 1.2023 tarih ve 4 J 11698 sayılı belgeyi kurula sunmuş olduğunu tespit etmiş olması nedeni ile itiraza yetkili olduğu sonucuna varmıştır.
Dosya muhteviyatında bulunan Envirotek Cyprus Trading Ltd. tarafından KKTC Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'ne yazılmış olan 11.12.2023 tarihli yazıya, KKTC Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi tarafından 20. 12.2023 tarih ve TSH.0.00-602/06-23/E.8694 sayılı yazı ile cevap verilmiş olup, başvuru sahibi tarafından 22.12.2023 tarihinde 1'86 kayıt numarası ile Kurul'a söz konusu yazı ile ilgili yeni belgeler sunmuş olduğundan hak düşürücü süre sona ermeden yapıldığı sonucuna varmıştır. Kurul başvurunun eksiksiz olduğunu, başvuru sahibinin itiraza yetkili olduğunu ve itirazın yasal süresi içinde yapıldığını tespit ettiğinden, itirazın esasını değerlendirme aşamasına geçmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiası, "Çevre Yasası'nın 3. Kısmı madde 23 'te "Korunan su alanı içerisinde. Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi veya ilgili belediye tarafından yapılacak sivrisinek vb. haşere mücadelesi biyolojik mücadele yöntemleri kullanılır” hükmü bulunduğundan, ilgili ihalenin Teknik Şartnamesinin 3. Bölüm 3.3. maddesinde talep edilen ürünün Çevre Yasasına uygun olmadığım ve ihalenin Bölüm 3'le alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiği” ile ilgilidir.
İtirazda bahsi geçen Çevre Yasası 3. Kısım madde 23, korunan su alanlarında yapılacak olan uygulama arı düzenlemekte olup, korunan su alanları dışında kalan alanlarda yapılacak uygulamalar ile ilgili herhangi bir kısıtlama getirmemektedir. Dolayısı ile ilgili ihalenin Teknik Şartnamesinin 3. Bölüm 3.3. maddesinde talep edilen ürünün yürürlükteki mevzuat kapsamında kullanılması yasaklanmayan alanlar dışında kullanılması ile ilgili bir kısıtlama olmadığı anlaşılmaktadır.
Bunun yanında 03.0l .2024 tarihinde Kurul toplantı odasında bilirkişi ve ilgili taraflarla yapılan toplantının tutanaklarında, KKTC Çevre Dairesi'nden gelen bilirkişi tarafından korunan su alanları dışında, biyolojik olmayan yöntemlerin mevzuat kapsamında kullanılabildiği ifade edilmiştir. Bu tespitler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin ikinci iddiası, ''İlgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3 'te alınacak üründe ECHA onayı aranmakta olduğunu. Teknik Şartname Bölüm 3’te talep edilen ürünün ECHA onayında “sadece hayvan barınaklarında gübre üzerinde karasinek larvasiti olarak kullanımına uygun olduğu" belirtilmiş olduğundan bu ürünün almasının yanlış olduğunu ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiği" ile ilgilidir. Dosya muhteviyatında bulunan belgeler incelendiğinde, İlgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3 9'uncu maddesinin” Ürünlerin. Avrupa Birliği Biyosidal Ürünler Direktifi
kapsamında, aktif maddesi desteklenmiş ve onaylanmış olmalıdır. Bu husus, ECHA (Avrupa Kimyasallar Ajansı) tarafından yayınlanan, aktif maddenin onaylı olduğunu gösteren listeler (Article 95 List} ile belgelenmelidir.” şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu madde incelendiğinde aktif maddenin ECHA onaylı olmasının yeterli olduğu, tespit edilmiştir.
Kaldı ki itirazcı da itirazında söz konusu aktif maddenin ECHA tarafından onaylı olduğunu kabul etmektedir. Bunun yanında dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, söz konusu aktif maddeyi içeren Biyosidal ilaçların, Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, Tarımsal İlaçlar Denetim Kurulu tarafından karasinek larva ve sivrisinek larva mücadelesinde kullanılmak üzere ruhsatlandırıldığı tespit edilmiştir. Bu tespitler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiası, "İlgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3. 5. ve 6. Maddelerde kimyasal ürüne ait spesifikasyonların yazılması nedeniyle Bacillius sphaericus içerikli ürünlerin Bölüm 3 kapsamı dışında bırakılmasının haksız rekabete sebep olduğunu ve ihalenin Bölüm 3’te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerekliği" ile ilgilidir.
20/2016 Kamu İhale Yasası (Yasa)’nın 26'ncı maddesinde "İhale Dokümanlarının İçeriği'' ilgili düzenlemeler mevcut olup, 26(G) maddesi "Denetim ve kalite kontrolünün yapılış esasları, sözleşmenin yürütülmesiyle ilgili zaman sınırı, nerede uygulanacağı veya malların nereye teslim edileceği ve ihale konusuna göre varsa diğer teknik özellikler.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yasa'nın 28'inci maddesinde “Şartnameler” düzenlenmekte olup, 28(6)'ncı maddesinde teknik şartnamelerin ihale makamlarınca hazırlanacağı düzenlenmiştir. Yasanın 26'ncı ve 28'iııci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde “İhale Makamı”nın teknik şartnamede yapmış olduğu düzenlemelerin Yasa'ya aykırı olmadığı ve ihale konusu ile ilgili Bölüm 3 'te belirtilen spesifikasyonları içeren ürünün alınmak istenmesinin, İhale Makamı'nın tercihi olduğu anlaşılmaktadır.
İhale dokümanlarında, Bölüm 3'te belirtilen spesifikasyonları içeren ürünün teklif edilmesi ile ilgili iktisadi işletmeler açısından herhangi bir sınırlama getirilmediğinden haksız rekabetten oluşmamaktadır. Bir başka ifade ile Bölüm 3’te belirtilen spesifikasyonları içeren ürünü, söz konusu ihaleye katılmaya istekli olan tüm iktisadi işletmelerin teklif etmelerinde herhangi bir engel yoktur. Yapılan incelemede Bölüm 3'te alınmak istenen ürünün haksız rekabete yol açmadığı tespit edildiğinden Kurul, başvuru sahibinin 3'üncü iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin dördüncü iddiası, "İlgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3, 12. Maddede teklif edilen ürünün aktif maddesi, WHO veya EPA tarafından içme suyu kaynaklarında da kullanılmasına izin verilmiş olmalıdır ve rapor ihale dosyasında olmalıdır ibaresi yer almakta olup, Pyriproxyfen aktif maddesinin EPA’da içme sularında kullanım izni olmadığından, bu ürünün alınmasının yanlış oluğunu ve ihalenin Bölüm 3'te alınmak istenen ürün kısmının iptal edilmesi gerektiği" ile ilgilidir. İlgili ihalenin Bölüm 3 12'nci Maddesi "Teklif edilen ürünün aktif maddesi, WHO veya EPA tarafından içme suyu kaynaklarında da kullanılmasına izin verilmiş olmalıdır ve rapor ihale dosyasında olmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya muhteviyatında bulunan ve Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi tarafından 19. 12.2023 tarih ve TSH.0.00-424/02-23/E.8631 sayılı yazı ve ekleri ile 20.12.2023 tarih ve TSH .0.00-602/06-23/E.864 sayılı yazı ve ekleri olarak Kurul 'a gönderilen belgeler incelendiğinde WHO tarafından içme suyu kaynaklarında kullanım ile ilgili belgeler görülmüştür. İlgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3. 12’nci maddesi ". WHO veya EPA tarafından içme suyu kaynaklarında da kullanılmasına izin verilmiş olmalıdır ve rapor ihale dosyasında olmalıdır” şeklinde düzenlenmiş olduğundan WHO tarafından içme suyu kaynaklarında kullanım ile ilgili belgesi yeterli olduğu anlaşılmaktadır.
Bunun yanında ilgili İhalenin Teknik Şartname Bölüm 3'te alınmak istenen ürüne teklif sunan katılımcılar, ilgili ihalenin Teknik Şartname Bölüm 3 12'inci maddesinde istenilen şartları sağlamak ve raporu, teklifleri ile birlikte sunmak zorundadırlar. Yasal mevzuata baktığımız zaman istenilen raporu sunamayan katılımcıların tekliflerinin 20/2016 sayılı Kamu ihale Yasası Md. 72 (S)'e göre geçersiz sayılması gerekmektedir. Tüm bu değerlendirmeler kapsamında Kurul, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının mevsimsiz olduğuna ve/veya iddiasında haksız olduğuna karar vermiştir.
Başvuru sahibinin beşinci iddiası; "Bu ihaleye ait standart mali teklif formunda verilmesi gereken birim fiyat için hektar maliyeti veya kilogram maliyeti veya gün maliyetlerinden hangisinin verileceğinin anlaşılmadığını, Mali Teklif Formu hazırlanırken hangi birim fiyatının kullanılacağının şartnamenin farklı maddelerinde farklı ifade edildiğini, dolayısı ile fiyat teklifinin hazırlanmasının mümkün olmadığı” ile ilgilidir.
İlgili ihalenin "Mali Teklif Formu’nu inceleyen kurul, mali teklif formunun "Etki Alanı kg/Alanı hektar TL/KG'', ''Teklif Bedeli (TÜRK LİRASI) Miktar x Birim Fiyat” olarak teklif edilecek fiyat ile ilgili iki sütun şeklinde düzenlenmiş olduğunu ve mali teklif formunun not bölümünde “2) Bu ihalede en uygun teklif, her ürün için etki alanı da dikkate alınarak en düşük teklifin olacaktır.” ifadesinin olduğunu tespit etmiştir.
Kurul, ayrıca ilgili ihalenin İdari Şartname 33.2 maddesinin ise “Bu ihalede en uygun teklif en düşük tekliftir.” şeklinde olduğunu tespit etmiştir. İlgili maddeler birlikte düşünüldüğünde, İdari Şartname ile mali teklif formunun çeliştiği ve/veya karışıklığa sebebiyet verebileceği görülmektedir.
İhale dokümanlarında fiyat tekliflerinin ne şekilde sunulması gerektiğini (Etki Alanı kg /Alam hektar TL/KG" olarak mı, ''Teklif Bedeli (TÜRK LİRASI) Miktar x Birim Fiyat'' olarak mı?) ayrıca değerlendirmenin idari şartname 33.2 maddesinde belirtilen "Bu ihalede en uygun teklif en düşük tekliftir. "maddesine göre mi yoksa mali teklif formunda ifade edilen ''2)Bu ihalede en uygun teklif, her ürün için etki alanı da dikkate alınarak en düşük teklifin olacaktır.” notuna göre mi değerlendirileceğine açıklık getirilmesi gerekmektedir. idari şartname ile mali teklif formunun çeliştiği ve/veya karışıklığa sebebiyet verebileceği görüldüğünden Kurul, başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna ve zeyilname düzenlenerek ihale dokümanlarının karışıklığa sebep vermeyecek bir şekilde yeniden düzenlenmesine karar verir.
KARAR: Kurul, dosya muhteviyatında yapmış olduğu değerlendirmeler sonucunda
1. Başvuru sahibinin birinci iddiasında haksız olduğuna,
2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasında haksız olduğuna,
3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında haksız olduğuna,
4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasında haksız olduğuna.
5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasında haklı olduğuna.
6. 385/2023 sayı lı KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'nin, "Sivrisinek Larvaları için Larvasit Alımı" ihalesinin ihale dokümanları arasındaki çelişkilerin ve/veya karışıklığa sebebiyet veren maddelerin ve/veya ifadelerin zeyilname düzenlenerek, düzeltilmesine,
7. İhale Makamı tarafından, 20/2016 Sayılı Kamu ihale Yasası kapsamında yeni bir ihale
süreci planlanmasına,
8. Yeni hazırlanan zeyilnamenin Yasa'nın 44'üncü maddesine uygun şekilde ihale dokümanı satın alan tüm iktisadi işletmelere duyurusunun yapılmasına,
9. Başvuru sahibinin KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'ne itiraz ücreti olarak sunmuş olduğu T.Garanti Bankası A.Ş. KKTC Lefkoşa Şubesi'ne ait 15.12.2023 tarih ve 2285204 Mektup No'Ju 25.000,00.TL (Yiımi Beş Bin Türk Lirası) tutarındaki teminat mektubunun ihale makamı tarafından kendisine iade edilmesine,
10. 385/2023 sayılı KKTC Sağlık Bakanlığı, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'nin, "Sivrisinek Larvaları için Larvasit Alımı” ihalesi ile ilgili yeni bir ihale süreci takvimi belirlenerek, ihale dokümanlarında yapılan değişiklikler ile birlikte ihale dokümanı satın almış olan tüm iktisadi işletmelere bildirilmesine,
11. Kararın Merkezi İhale Komisyonuna, Merkezi İhale Komisyonu Üyelerine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi'ne ve Envirotek Cyprus Trading Ltd. bildirilmesine, kararın bildirilmesinden itibaren 75 gün içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar vermiştir.”
