Duruşmada Sanık Mehmet Göncüoğlu’nun dinlenmesiyle devam etti.
Sanık Mehmet Göncüoğlu, projenin otele dönüşümü konusunda hiçbir ilgisinin olmadığını, projenin sadece konut olarak statiğini yaptığını belirtti.
Göncüoğlu, 30 senedir Adıyaman’a gitmediğini, kendisinin statik proje dışındaki konularla ilgili alakasının olmadığını söyledi.
Otelin ne şekilde ve hangi tarihte yapıldığını bilmediğini dile getiren Göncüoğlu, otelin solunda bulunan bitişik binanın deprem açısından sakıncalı olacağını belirttiğini kaydetti.
Mehmet Göncüoğlu aleyhindeki iddianamede şu ifadelere yer verilmişti:
“İsias Otel’in 1993 yılında statik projesini çizdiğini, ancak bu işlemi gerçekleştirdiğinde konut olarak projeyi çizdiğini, otele ait proje çizmediğini, konut projesinde yük tayini ile oteldeki yük tayini analizlerinin farklı olduğunu, otelde yük tayini kat sayısının daha fazla alınacağını, otel için statik proje talebinde bulunulmuş olsa kabul etmeyeceğini, çünkü konutun otele çevrilmesi tadilatının tehlike arz ettiğini, statik proje çizmesi için gelenin Ahmet Bozkurt olduğunu, kendisini tanıdığını, Halil Bağcı ve Erdem Yıldız isimli şahısları tanımadığını, 1992 veya 1993 yılında yalnızca Ahmet Bozkurt ile muhatap olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etti.”
Duruşmada müşteki temsilcilerini temsilen Avukat Çetin Arslan, sanığa bazı sorular yöneltti.
Arslan’ın bir sorusu üzerine Göncüoğlu, otelin zemin etüt raporunun olmadığını söyledi.
Avukatların, "Statik projeyi 'iş yeri artı konut' olarak mı yaptınız" sorusuna da yanıt veren Göncüoğlu, "Biz zemin kat iş yeriyse ve üst katlar da konutsa ona göre proje hazırlarız" dedi.
Sanık, 13 kata kadar hesaplanmasına rağmen 9 kata göre yapılan statik hesaplanma bir sakınca doğrur mu sorusuna Göncüoğlu statik olarak değiştirmez ancak otel olarak kullanıldığında değişir yanıtını verdi.
Haber ve Fotoğraf / Ahmet KARAGÖZLÜ
